Zwei grundlegend unterschiedliche Ansätze für Unternehmenswebsites. Stärken, Schwächen und konkrete Empfehlungen — für Unternehmen in Rostock und MV, die die Entscheidung richtig treffen wollen.
Beratung anfragenZwei grundlegend unterschiedliche Ansätze für Unternehmenswebsites. Stärken, Schwächen und konkrete Empfehlungen — für Unternehmen in Rostock und MV, die die Entscheidung richtig treffen wollen.
WordPress
WordPress ist das meistgenutzte CMS der Welt — mit klaren Vorteilen und bekannten Problemen.
Stärken
WordPress bietet ein ausgereiftes CMS. Wer Texte, Bilder und Seiten regelmäßig selbst ändern will, findet hier ein vertrautes Werkzeug.
Für die meisten Standard-Anforderungen gibt es fertige Erweiterungen: Formulare, SEO, E-Commerce, Buchungssysteme — oft ohne Entwicklungsaufwand.
WordPress betreibt rund 43 % aller Webseiten weltweit. Viele interne Teams kennen es bereits, Wissen ist leicht auffindbar.
Schwächen
WordPress-Webseiten sind ohne aufwändige Optimierung langsam. Plugins, Themes und Server-seitiges Rendering summieren sich zu schlechten Core Web Vitals.
Wegen seiner Verbreitung ist WordPress ein bevorzugtes Angriffsziel. Ungepflegte Installationen werden regelmäßig kompromittiert — Wartung ist keine Option.
Viele alte WordPress-Installationen wachsen unkontrolliert: zu viele Plugins, inkompatible Updates, vergessene Zugänge. Relaunch ist dann oft günstiger als Sanierung.
Astro
Astro ist ein modernes Static-Site-Framework, das Performance-first entwickelt wurde — mit eigenen Einschränkungen.
Stärken
Astro liefert statisches HTML aus — kein JavaScript im Browser, das nicht gebraucht wird. Lighthouse-Scores von 95–100 sind der Normalfall, nicht die Ausnahme.
Kein Server, keine Datenbank, keine Login-Seite — statische Webseiten haben keine der typischen Angriffsflächen dynamischer Systeme.
Saubere Komponentenstruktur, kein Plugin-Wildwuchs. Webseiten, die in zwei Jahren noch ohne Aufwand bearbeitbar sind.
Schwächen
Inhalte werden in Markdown oder über ein headless CMS gepflegt. Der Einstieg ist weniger intuitiv als im WordPress-Dashboard.
Was für WordPress ein Plugin erledigt, muss für Astro manchmal entwickelt werden. Standard-Anforderungen sind meist abgedeckt, Sonderwünsche können aufwändiger werden.
WordPress-Kenntnisse sind weit verbreitet. Astro-Entwickler sind weniger, aber die Qualität der verfügbaren Dienstleister ist im Schnitt höher.
Entscheidungshilfe
Keine Technologie ist pauschal besser — aber für bestimmte Situationen gibt es klare Empfehlungen.
WordPress empfiehlt sich, wenn…
ein Redaktionsteam regelmäßig Inhalte pflegt, viele Plugins benötigt werden, ein bestehendes WordPress-System erweitert wird, oder das Budget für eine maßgeschneiderte Lösung nicht reicht.
Astro empfiehlt sich, wenn…
Performance und SEO-Rankings entscheidend sind, die Website langfristig wartbar bleiben soll, Inhalte selten oder von einer Person gepflegt werden, oder Sicherheit besonders relevant ist (Praxen, Kanzleien, Finanzdienstleister).
Häufige Fragen
Ja — Inhalte lassen sich exportieren und in ein neues Astro-Projekt überführen. Das ist kein trivialer Prozess, kann aber bei veralteten oder langsamen WordPress-Installationen wirtschaftlich sinnvoll sein. Aufwand hängt von der Datenmenge und Struktur ab.
Ja. Astro lässt sich mit headless CMS-Systemen (Sanity, Contentful, Decap CMS) kombinieren, die eine ähnliche Redaktionsoberfläche wie WordPress bieten. Das Setup ist komplexer, aber das Ergebnis kombiniiert Astro-Performance mit CMS-Komfort.
Die Entwicklung liegt im ähnlichen Preisrahmen. Der Unterschied liegt im Setup von Hosting und CMS: Astro-Projekte brauchen keine klassische Server-Infrastruktur, laufen günstig auf CDN/Edge-Netzwerken und haben geringere laufende Kosten.
Ja — mit gezielter Optimierung (Caching, CDN, schlankes Theme, reduzierte Plugins) sind gute Lighthouse-Werte möglich. Der Aufwand dafür ist aber signifikant, und die Ergebnisse sind weniger stabil als bei einem statischen Ansatz.
Technologieberatung
Kurze Projektbeschreibung reicht — Einschätzung mit Begründung innerhalb eines Werktags.